Кто у власти в буржуазном государстве

(навстречу спектаклю под названием «выборы»)

«Демократическая республика есть наилучшая возможная
политическая оболочка капитализма, и потому капитал,
овладев… этой наилучшей оболочкой, обосновывает
 свою власть настолько надёжно, настолько верно, что
никакая смена ни лиц, ни учреждений, ни партий
в буржуазно-демократической республике
не колеблет этой власти».
В.И. Ленин. «Государство и революция»

Данная статья не имеет цели внести что-либо новое в теорию и практику буржуазного государства. Мы попытаемся лишь напомнить читателям основные положения марксистско-ленинской теории и практики в вопросе, касающемся государственной власти.  Заранее просим извинения за то, что напоминаем азы марксизма-ленинизма в этом вопросе, но вынуждены взяться за эту работу именно ввиду того, что многие вполне грамотные марксисты всё же иногда поддаются эмоциям и начинают путаться в этом вопросе, особенно, в преддверии так называемых «выборов».

Прежде всего, из ряда этих азбучных истин напомним следующую: любое государство есть ни что иное, как диктатура правящего класса. Правящий класс создаёт законы для собственной выгоды и не ограничивает себя этими законами. Во-первых, потому что он сам пишет эти законы в своих интересах, а во-вторых, потому что он пишет их не для себя и не для «своих», а только для тех, кто не имеет возможности эти законы обойти. Сам он на них плюёт с высокой колокольни. А правящим классом в государстве всегда является экономически господствующий класс.  В капиталистическом государстве таковым является класс крупной буржуазии, а в стадии империализма – монополистическая буржуазия. «Формы буржуазных государств чрезвычайно разнообразны, — подчеркивал Ленин, — но суть их одна: все эти государства являются, так или иначе, но в последнем счете обязательно диктатурой буржуазии» (ПСС, т. 33, с. 35).

Для проведения своих интересов в жизнь буржуазия назначает президентов, депутатов парламентов, министров, различных других государственных чиновников. Дело доходит до того, что она назначает даже лидеров разрешённых (а зачастую – созданных ею)  «оппозиционных» партий… Если диктатура буржуазии осуществляется в форме так называемой буржуазной демократии, то эти назначения проводятся в форме выборов. (О сущности буржуазных выборов в нашей литературе сказано очень много. Вроде бы не должно оставаться иллюзий. В Заявлении ЦК РКРП от 28 февраля 2024 г. буржуазные выборы с полным основанием охарактеризованы как спектакль). Ленин кратко и ёмко охарактеризовал буржуазную демократию так: «Рай для богатых, ловушка и обман для эксплуатируемых, для бедных» (ПСС, т.37, стр. 235-331). Вот на этом положении необходимо сделать особый акцент: в буржуазном государстве никто из должностных лиц или государственных чиновников, по сути, не избирается народом, а назначается господствующим классом.

Совсем недавно в разговоре с одним вполне грамотным теоретиком-марксистом мы заговорили о вероятной политике США в обозримом будущем. Товарищ убеждённо заявил, что мы не можем сейчас это прогнозировать, потому что мы ещё не знаем, кто именно придёт к власти в США в результате предстоящих там выборов. На что я ему возразил: «Как это не знаем? Мы точно знаем, что у власти там останется крупный капитал. Т.е. те же силы, что и сейчас». Товарищ подумал и согласился… Он ведь хорошо знал это и сам, но почему-то (под действием психологического пропагандистского нажима) – забыл.

Поэтому все горячие разговоры о том, как может измениться политика в нашей стране в результате выборов, попросту лишены практического смысла. И даже не потому, что в данном случае мы точно знаем, кого объявят победителем этих «выборов» (совершенно независимо от истинного расклада голосов), и даже не потому, что к участию в этих выборах допущены только те кандидаты, кого отобрала та самая «элита», которая на самом деле решает этот вопрос. А потому что у власти остаётся тот же самый класс, что и был до выборов. Отсюда с неизбежностью следует одна, на первый взгляд, неочевидная истина:  кто бы ни оказался на должности президента, он будет именно ставленником господствующего класса,  и он будет проводить в жизнь именно его политику, его интересы. А если вдруг этот человек (якобы властитель) хоть пальцем пошевелит против этих интересов, его тут же сместят (причина легко найдётся), а возможно, и убьют. Или мы не помним, сколько разных президентов США и других стран поубивали? Как и разных царей, королей и императоров. Вот ведь вроде абсолютные самодержцы - ан нет. Они не могут не только жениться по любви, но вообще ни шагу сделать против воли того класса, который их поставил.

История наглядно показывает нам, что на этих должностях вроде бы полноправного правителя сплошь и рядом оказываются люди, вообще неспособные управлять – люди, которых даже бригадиром дворников поставить нельзя. Сколько слабоумных королей и царей мы знаем из истории. Наши кремлёвские соловьи насмехаются  над слабоумием Байдена – а при этом государственная машина там работает себе, независимо от его слабоумия. Да что там далеко ходить – мы же помним непросыхающего гаранта, который неделями не выходил из «работы над документами». Помним сравнительно недавнего «президента», который шагу не мог ступить без позволения своего подчинённого премьер-министра и который сегодня зачастую несет такую пургу, что впору уши затыкать…  И тоже ничего – наша государственная машина тоже, хоть и со скрипом, но как-то действовала.

Знаете, я вообще-то не сторонник конспирологических версий публициста Мухина о том, что у нас правит не настоящий Путин, а его двойник. Но в главной своей мысли он прав – а именно в том, что с этой ролью действительно может справиться подобранный артист. И не обязательно он будет чьим-то двойником. Господа подлинные властители вполне могут поставить артиста на должность не вместо кого-нибудь, а непосредственно, под своей фамилией. Или мы не помним политиков различного ранга, справлявшихся с должностью, будучи профессиональными актёрами?  Или актёрами по своей сути? Рейган, Шварценеггер, Зеленский, Жириновский, Качиньский, Джимми Моралес, Пеер Штайнбрюк,  Беппе Грилло, Джесси Вентура… Да мало ли…  Конь Калигулы вполне справлялся с обязанностями сенатора. Дело именно в том, что президенты, цари и фюреры не властвуют реально. Кстати, о фюрерах. Вот было, как мы знаем, неудавшееся покушение на Гитлера. А если бы удалось? Да ничего бы не изменилось к лучшему. Разве что нацисты смогли бы сопротивляться чуть дольше. Политика нацистской Германии никак не изменилась бы.

На эту роль именно  артисты подходят лучше всего. Делов-то - открывать рот и произносить тексты, подготовленные настоящими политтехнологами по поручению настоящих правителей (господствующего класса), и ставить подпись под ими же подготовленными документами. Артисты это умеют делать более убедительно, эмоционально, с долей юмора…  У них дикция лучше поставлена…

Впрочем, немало было и действительных двойников. Три Лже-Нерона, четыре  Лже-Дмитрия, два Лже-Петра Фёдоровича, Пугачёв - Пётр Третий, княжна Тараканова, куча Лже-царевичей - «сыновей» царя Фёдора Иоанновича... И ведь этих «двойников» в большинстве случаев признавали, за ними шли солдаты-легионеры, крестьяне, рабы, казаки, им присягали бояре и наместники, церковники служили службы во их здравие… И если столько было разоблачённых самозванцев, то неизвестно – сколько было неразоблачённых.  А государства при них иногда годами нормально существовало и функционировало. Какие ещё нужны доказательства, что никакие президенты, цари и пр. не решают ничего реально.

Поэтому, если вдруг случится чудо и условный Слуцкий, или условный Харитонов сменит условного Путина - мало что изменится, а в политике господствующего класса, а значит – и государства не изменится ничего, потому что класс у власти останется тот же. Те же люди будут решать, что и сейчас. Другое дело, если этот класс решит сменить вектор своей политики - тогда ему из чисто психологических соображений полезнее сменить и лицо, которое олицетворяет их власть. Вроде как при изменении отношений между государствами принято менять послов, которые ведь тоже ничего не решают, а проводят политику своих государств. Т.е. нужно чётко понять: не политика сменится, если сменится личность, а наоборот - личность сменится, если сменится политика. А если мы хотим, чтобы политика коренным образом изменилась – например, осуществлялась не в интересах ничтожного меньшинства – богатых, а в интересах огромного большинства – неимущих, трудящихся, то никак не обойтись без смены класса у власти. Такая смена и называется революцией. И такие смены господствующего класса происходили в истории десятками и сотнями. В каждой феодальной стране буржуазия приходила к власти путём буржуазной революции. И тогда она не боялась этого слова. Наоборот – она и сегодня празднует годовщины этих революций. Она боится только одной революции – той, которая отменит её диктатуру. Такой революцией она пугает народ, такую революцию она охаивает и втаптывает в грязь.  Ну, это её дело. А наше дело – организовывать трудовой народ на борьбу за своё освобождение от эксплуатации. Мы это своё дело сделаем, и оно не пропадёт никогда! Да, для такого дела, для агитации за такую борьбу, для разъяснения массам их коренных интересов и тех обманных приёмов, которые применяет буржуазия, - коммунисты должны использовать и любые избирательные кампании, как по выборам в парламент, так и президентские. Ленин нас учил именно этому – использовать выборы по-коммунистически. Сегодня нет такой партии, которая бы была допущена к выборам и могла бы проводить бы такую работу официально. Значит, наших кандидатов и политических сил там, в избирательных бюллетенях  нету. Значит надо бороться за то, чтобы были.  Понятно, что сверху нам такую возможность никто не подарит. Любые права не даются сверху, а берутся снизу. Берутся только силой организованного класса. Значит, надо организовывать класс, чтобы он становился действительной силой. Другой возможности получить реальные права у угнетённого класса нет и быть не может.  

И. Ферберов,
член Идеологической комиссии ЦК РКРП